Wie wird man richtig gut?

Meistens werden gute Schüler guten Trainern zugeordnet. Dabei wird die These aufgestellt, nur gute Trainer können gute Schüler hervorbringen. Dementsprechend wird der Fokus auf den Trainer gelenkt und zumeist sowohl nach den Qualifikationen, als auch nach dem konzeptionellen Unterbau der jeweiligen Trainer gefragt.

Weniger bekannt scheint zu sein, dass auch gute Trainer nicht nur gute Schüler hervorbringen. Meine These hierbei ist, dass selbst Weltklasse-Trainer nur ganz wenig "gute" Schüler hervorbringen. Die Masse sind und bleiben nicht gut, obwohl sich diese Trainer tatsächlich um jeden einzelnen bemühen. Wie man auf Deutsch gerne auch sagt: "Mühe allein reicht nicht"... so scheint es tatsächlich auch zu sein.

Schaut man in ärmere Länder und deren Trainings-Qualität, muss auffallen, dass dort nur sehr wenig Trainings-Equipment (z. B. Trainingshallen, Trainingsgeräte, Schutzausrüstung, etc.) vorhanden ist und die Trainer häufig wenig bis keine Kenntnisse der vielen wissenschaftliche Auseinandersetzungen mit z. B. der Trainingsphysiologie und -psychologie haben. Was allerdings auch auffällt ist, dass sich das Training mit der Einstellung der Schüler - man kann sagen - dramatisch verändert. Es ist eben ein Unterschied, ob man so ein Training als Hobby betreibt, oder durch ein Training und damit einhergehende Wettkämpfe z. B. die Familie ernähren muss. Hier geht es also um existenzielle Einstellungen.

Auch kann ich aus meiner über 20-jährigen Erfahrung als Trainer die Beobachtung weitergeben, das sich Lernende generell in mehrere Klassen einteilen lassen. Es gibt Lernende, die kommen, fangen stark an und lassen ebenso stark nach, weil der Druck des "Neuen" nachlässt und sie ohne äußere Reize keinen Anlass sehen, sich mehr als nötig anzustrengen. Dann gibt es diejenigen, die viel Spaß am Sport haben, häufig beim Training anwesend sind, allerdings nur wenig an ihre Grenzen gehen und den Sport demnach nur so lange ausüben werden, bis sie den Spaß daran verlieren. Meiner Erfahrung nach bildet diese Gruppe die Masse. Und es gibt die ruhigen aber konsequenten Lernenden. Sie sind bei jedem Training anwesend, gehen immer und grundsätzlich bis an ihre Grenzen und versuchen, jede einzelne Übrung vollkommen auszuloten. Dabei ist es egal, ob ein Training mal gut oder mal schlecht ist. Sie nehmen alles so mit, wie es kommt.

Frage wäre, welcher dieser Lernenden wohl die Möglichkeit hat, gut zu werden? Letztlich entwickelt sich daraus die generelle Frage, wieviel Prozent ein Trainer tatsächlich am "gut werden" von Lernenden beteiligt ist?

Eigentlich wollte ich das Thema noch nicht online setzen und eigentlich ist das oben "nur" ein erster Entwurf. Ich bitte Euch darum, noch einmal den folgenden Link zu lesen: Wie wird man richtig gut?

Ich möchte aber noch einmal folgendes zu meiner These verdeutlichen: Aus meiner Sicht gibt es keine schlechten Trainer. Wie auch sollte man schlechte Trainer identifizieren können? Wie groß ist die Chance, einen Trainer zu finden, der von sich behauptet, er sei ein "schlechter" Trainer? Und: Wenn ihr einen - aus eurer Sicht - schlechten Trainer ausfindig macht, würde dieser zugeben, ein schlechter Trainer zu sein... konkreter an die Trainer hier gefragt: Seit IHR schlechte Trainer? Nein? Sind also nur "andere" schlecht? Daran sieht man eigentlich schon das Dilemma: Man belügt nicht nur sich selbst, sondern versucht auch andere für diese Lüge empfänglich zu machen. Daher noch einmal: Es gibt keine schlechten Trainer. Anders erklärt: Hast Du einen guten Schüler, und damit meine ich nicht nur das, was man als "talentiert" bezeichnet, sondern auch solche, die einen absoluten Willen und eine absolute körperliche und geistige Präsenz haben und jedes Training - sei es auch noch so anforderungslos - ausfüllen und mitnehmen, wird der von Training zu Training Fortschritte machen müssen. Warum? Weil es im Training nicht nur diese "Immer was Neues traineren Variante" gibt, sondern auch die "Immer das Gleiche trainieren Variante" bzw. die "Konditionierungs-Variante", welche immer dann zum Zuge kommen, je häufiger man die gleichen Dinge trainiert.

Ein Trainer ist - aus meiner Sicht - lediglich "Mittel zum Zweck". Übrigens auch gut zu sehen, wenn ich die Argumentation mal umdrehe und behaupte, dass auch der "beste Trainer dieser Welt" (wenn man denn so jemanden auch so ausmachen könnte) auch schlechte und mittelmäßige Schüler hervorbringt und die Masse dieser schlechten Schüler immer die Masse der guten Schüler übersteigen wird. Anders erklärte: Auf einen "guten" kommen - das ist mein geschätzter Wert - ca. 30 nicht gute Schüler. Ein guter Trainer kann nur dann seine Kompetenz durchbringen, wenn er ein entsprechendes Pendant hat. Haben wir da zwar einen absolut talentierten aber auch völlig lustlosen Schüler, sprengt das die Kompetenz eines jeden Trainers. Als Trainer benötigst Du unbedingt jemanden, der aufmerksam, motiviert und intelligent genug ist, um selbst den kleinsten Reizen zu folgen - was auch Sinn macht... denn in einem Wettkampf hat der Schüler Leute vor sich, die ihm das Leben richtig schwer machen. Wenn er von sich aus mit bringt, sich von derartigen Dingen überhaupt nicht beeinflussen zu lassen und - im Gegenteil - wenn dem Schüler solcher Widerstand geradzu beflügelt, hat so ein Schüler alles, was man zum Gewinnen benötigt.

Nur ein Schüler mit den schon beschriebenen Eigenschaften (Grundsätzlich: motiviert, präsent, intelligent) hat die Möglichkeit, gut zu werden. Der Trainer kommt erst dahinter. Manche Trainer schaffen es dann eher, diese Motivation aufzugreifen, manche weniger gut. Dadurch wird allerdings der Schüler, der ja diese Attribute fest in sich trägt, nicht schlechter. Für mich ist es also ein absolut falsche Denken, nur ein "guter" Trainer schafft gute Schüler hervor. Im Übrigen gibt es hierfür nicht einen einzigen Beweis, wohl aber viele Beweise dafür, dass auch "weniger gute" Trainer gute Schüler hervorbringen... Hier liegt der Hauptteil meiner Beweiskraft in der Fußballbundesliga, in der immer wieder völlig unbekannte Trainer Super-Fußballer hervorbringen, und wo immer wieder Super-Trainer Spieler "schlechter" werden lassen... vllt. sollte man hier Götze, der ja zu Dormund gewechselt hat, als Beispiel nehmen.

Daher halte ich meine These auch insgesamt als sehr realistisch. Das eigentliche Problem ist die Beantwortung der Frage, warum Trainer immer wieder mit ihren Erfolgen und Können werben. Die Antwort ist einleuchtend: Sie wollen damit Kapital anlocken. Ich kenne keinen Trainer, der sich dafür nicht bezahlen lässte bzw. wo in derartigen Konstellationen kein Geld Grundlage des Handelns ist. Schlecht? Sicherlich. Aber seit Jahrzehnten kenne ich es nicht anders. Leider entstehen durch solche Sachen immer wieder Mythen und eine dieser Mythen ist aus meiner Sicht, zu behaupten, nur gute Trainer würden gute Schüler voranbringen. Im Übrigen habe ich hier noch nicht die Frage gestellt, was ein guter und was ein schlechter Trainer ist. Wie oben schon erwähnt, gibt es sowas aus meiner Sicht nicht, weil ein Trainer immer - und das wiederhole ich - immer beide Versionen in sich vereint. Es gibt lediglich bekanntere und unbekanntere Trainer. Das ist alles.

Aus meiner Sicht ist jedes Denken eines Schülers legitim... also sowohl das Denken "ich will jeden Wettkampf gewinnen" und "ich will Großmeister werden", als auch "ich möchte nur Spaß haben" oder "ich will einfach mal etwas neues probieren".

Die Frage hier war ja: Wie wird man richtig gut. Vorraussetzung, um gut zu werden, ist eben ein entsprechendes Denken bzw. ein entsprechend konsequentes und zielgerichtetes vorgehen. Mit dem Denken "ich möchte nur Spaß haben" kann man nicht gut werden - soviel kann ich da schon mal aus Erfahrung beitragen. Nur Schüler, die "Biss" und "Wille" haben, kommen weiter... oben hatte ich noch die Attribute "Motivation" und "Intelligenz" eingebracht, die m. E. zwingend dazugehören. Kenne keine "dummen-Guten". Dies betrifft übrigens m. E. auch die Lebensrealität von jedem in Schule, Beruf, Politik und sozialem Handeln.

Ich möchte aber noch einmal die Zahlen aufgreifen, die ich oben benannt habe. Dort habe ich bezüglich meiner These erläutert, dass aus meiner Erfahrung heraus auf einen "guten" Schüler ca. 30 "schlechte" Schüler kommen. Hier sind wir dann wieder im Bereich "Marketing", weil dann folgende Strategie selbsterklärend für Geld und Ruf ist: Je größer die Schule, umso mehr "gute" Schüler. Habe ich also einen "guten" Namen, bekomme ich viele Schüler mit der Wahrscheinlichkeit, auch mehr "gute" Schüler zu haben, als kleinere Schulen bzw. Vereine. Das diese Zusammenhänge genauso sind, wie ich sie beschreibe, beweist wiederum ein Blick in die Realität, wobei die Realität das, was ich geschrieben habe, zumeist auch noch übersteigt. "Gute" Schüler bekommen nämlich auch mit, dass sie an größeren Schulen bessere Chancen haben. Warum? Weil größere Schulen dann natürlich wieder mehr Ressourcen haben. Nicht deswegen, weil sie besser sind, sondern weil sie "größer" sind, ihnen also lediglich durch die Mehrheit an Schülern auch mehr Geld zur Verfügung steht. Auch zeigt ein Blick in die Realität, dass größere Schulen eben nicht auch günstiger, sondern erheblich teurer sind, was wiederum die Ressourcen erhöht.

Die Klischees, die man über die "weisen" Trainer also erzählt und über die man zwangsläufig selbst mit beeinflusst wird, decken sich eben nicht mit der Realität. Die wenigsten machen sich aber auch Gedanken über die Realität - erschrechkender Weise... denn sie bleiben bei ihrer Ansicht, obwohl sie es in der Realtitä anders erleben. Ein Widerspruch, allerdings auch ein Indiz, wie stark Klischees in jedem von uns ihre Wirkung entfalten und wie wenig Widerstandsfähigkeit wir wider besseres Wissen entfalten wollen (können).

Wir sind uns argumentativ nicht einig. Du redest von einem "guten" Trainer, ich behaupte allerdings, dass es keine "guten" Trainer gibt. Jeder Trainer führt das "gut" und "schlecht" in sich. Es liegt weniger (bis gar nicht) am Trainer ob ein Schüler gut wird, sondern viel (bis absolut viel) am Schüler und dessen Einstellung. Kein Schüler kann zu einem Training gezwungen werden, dass er nicht will. Im Übrigen ist das, was ich hier schreibe, Lebensrealität und betrifft nicht nur den Kampfsport oder sämtliche andere Sportarten, sondern alles, was in unserem Leben mit Lernen und Weiterkommen zu tun hat. Schule: Es gibt "gute" und "schlechte" Lehrer (wenn man Eltern und Schülern glauben darf) dennoch machen die Schüler, die vorankommen wollen (unabhängig von "gut" oder "schlecht"), ihr Abi und Studieren, andere scheitern bei den gleichen Lehrern und halten sich dann wiederum an "gut" und "schlecht" auf... warum wohl?

Generell kann man darüber philosophieren, ob nur ein "guter" Trainer auch gleichfalls nur "gute" Schüler hervorbringt. Eine berechtigte Frage, denn viele "gute" bzw. erfolgreiche Trainer werben ja mit ihren Vorteilen. Allerdings: Auch gute Lehrer in der Schule bringen nicht nur gute Schüler hervor. Woran liegts? Ganz sicher nicht bzw. nicht nur am Lehrer? Daher kann auch der beste Trainer mit seinem besten Training nur jene Schüler erreichen, die wiederum die erforderlichen Attribute mitbringen, um die Konsistenz des Trainings auch gewinnbringend und nachhaltig umsetzen zu können. Denken wir z. B. an große Musiker, große Dichter und an große Sportler und an deren Schüler. Letztlich wurde nicht jeder Schüler eines "großen Guten" selbst "gut". Im Übrigen laufen gerade die olympischen Spiele: Habe die Teilnehmer alle gute Trainer gehabt, und die Sportler, die nicht an den olympischen Spielen teilnehmen, nicht? Ist das wirklich alles so einfach mit "gut" und "schlecht" zu erklären?

Ein Training ist ein Training. Ausgehend von der These, dass sich kein Trainer dieser Welt absichtlich vornimmt, seine Schüler schlecht zu trainieren, ist jedes Training prinzipiell "gut". Hier könnte man die Trainer höchstens nach ihren Kompetenzen und/oder Erfahrungen beurteilen, obgleich auch dieser Maßstab z. B. aufgrund von fehlender Weiterbildung kaum anzusetzen ist. So können auch "ungelernte" Trainer "gute" Trainer sein!!

Ich denke, man muss sich zum Individuum hindenken. Hier vereint sich letztlich alles zu einem Ganzen, so auch die o. g. Attribute mit den Inputs der Trainer. Demnach wäre also die entscheidene Frage, wie ein Schüler trainieren muss, damit er "gut" werden kann. Dazu die folgenden beiden Ideen, die eigentlich selbsterklärend sind:

Regelmäßige Trainingsteilnahme,
möglichst jede Trainingseinheit mitnehmen. Bedeutet: Andere Anforderungen im Leben, wie z. B. Schule und Beruf sind so gut zu organisieren, dass einer regelmäßigen Trainingsteilnahme nichts im Wege steht.

Motivierte Trainingsbeteiligung,
ungeachtet dessen, welche Inhalte im Training durchgenommen werden und wie intensiv das Training ist. Ob ein Training langatmig oder kurzweilig ist, spielt keine Rolle, jedes Training wird konsequent, diszipliniert und motiviert durchgeführt.

Ich bin mit meiner Argumentation näher am Schüler selbst. Du bleibst insgesamt die Erklärung schuldig, was ein guter Trainer ist. Ich möchte nun nicht wissen, was "für Dich" ein guter Trainer ist, sondern, was allgemein ein "guter" Trainer ist - kann man das eigentlich so erklären? Alternative: Es gibt keine Attribute bzw. jeder fällt mal mehr mal weniger darunter bzw. jeder beschreibt das "gut" oder "schlecht" anders... es wird also alles sehr individuell. Bedenke: Auch bei guten Traineren entwickeln sich nicht alle Schüler gut (siehe mein o. g. Verhältnis von guten und schlechten Schülern). Aber auch das ist Lebensrealität... wie ich es bereits mehrfach erwähnt habe. Nur an jenen Schulen, deren Auswahlverfahren explizit nur die besten Schüler zulassen, sammelt sich die Elite. Man weiß eben auch, warum. Nicht wegen der Lehrer, sondern wegen des Auswahlverfahrens, welches für sich schon die "schlechten" aussortiert.

@Tyrdal und Vagabund...

Ich wiederhole mich: Es gibt aus meiner Sicht keine "guten" oder "schlechten" Trainer, weil - wie ihr schon richtig erwähnt - es keinerlei Referenzen für "gut" oder "schlecht" gibt. Daher ist alles sehr individuell zu sehen, genau das beinhaltet meine These.

Also lässt sich die Frage, was eigentlich "gut" ist, nur individuell beantworten. So kann für den Einen "gut" sein, dass er die Prüfungen bis zum grünen, braunen oder schwarzen Gürtel geschafft hat, für einen Zweiten, wenn er sich in Wettkämpfe qualifiziert, wie z. B. auf Bezirks- oder Landesebene, für einen Dritten, wenn er akrobatische Kicks umsetzen kann, für einen Vierten, wenn er sich in einem Straßenkampf (Schlägerei) bereits mehrere Male erfolgreich zur Wehr gesetzt hat und für einen fünften, wenn er seinen Körper sichtbar für alle durch das Training in einen attraktiven Zustand versetzt hat. Manche bezeichnen sich auch als "gut", wenn sie nach einigen Jahren Trainings immer noch Lust und Hunger auf mehr haben und somit den Spaß nicht verlieren. Wenige verbinden einzelne der o. g. Zielsetzungen miteinander. Eine anerkannte Definition, wie man eigentlich ist, wenn man "gut" ist, gibt es nicht. Hier zählt der eigene Maßstab, mit der Sicht auf sich selbst, dem eigenen Wohlbefinden und den Rückmeldungen aus seinem Umfeld bzw. der Öffentlichkeit.

Faktisch ist daher zur Beantwortung der Frage der eigene Ego eine unumgängliche Größe. Gerade jüngere Sportler suchen nach Ruhm und Anerkennung. Sie möchten ihre erworbenen Fähigkeiten und ihr Können nicht für sich behalten, sondern einem großen Publikum präsentieren. Internet-Plattformen, wie YouTube, Clipfisch, Twitter und Facebook eröffnen damit eine weitere Dimension des "gut" seins: Es geht nicht nur um die eigenen Fähigkeiten, sondern auch um deren gewinnbringende Vermarktung. Das jeweilige Können soll berühmt werden, letztlich ist es ein Traum vieler, berühmt zu werden, der häufig noch vor dem Wunsch steht, "gut" zu sein.

Philosophisch gesehen kann allerdings immer nur der Weg das Ziel sein. Letztlich ist z. B. nach dem Wettkampf wieder vor dem Wettkampf, nach der Prüfung zum Schwarzgut wieder vor der Prüfung zum nächsten DAN-Grad und nach dem Training wieder vor dem Training. Und sowieso: Nach dem letzten Video, welches online gesetzt wurde, ist vor dem nächsten Video, dass online gesetzt werden muss, um das Interesse an seine Person aufrecht zu erhalten. So gesehen könnte eine weitere Antwort auf die Frage, wie man ist, wenn man "gut" ist, auch die sein, dass man über eine sehr lange Zeit sein antrainiertes Nivieau kontinuierlich halten und evtl. sogar noch steigern konnte. Aber auch hier könnte man sofort wieder ansetzen und sich über die Qualität des Wortes "Niveau" auseinanderzusetzen.

Letztlich wird kein Trainer dieser Welt als Trainer für Spitzensportler ausgebildet. Bedeutet: Derartige Trainer sind nicht "gute" oder "bessere" Trainer als andere, sondern sind im Rahmen ihrer Qualifikation im Spitzensport angekommen. Berechtigte Frage hier ist - wenn man denn nicht nur auf das Endprodukt "Spitzensportler" schaut - ob der Trainer zuvor, welcher dem Sportler erst den Weg zum Spitzensportler ermöglichte, nicht ein ebenso "guter" Trainer war? Haben eigentlich alle Spitzensportler zuvor ausschließlich "gute" Trainer gehabt...? wird man nun fragen müssen und wieder der Blick hier... was war denn hier nun das "Gute" im Trainer, was evtl. anderen Trainern gefehlt hat... wenn es das gibt.

Alles fragen, die man evtl. mit einem sehr, sehr groben Raster beantworten kann, sicherlich aber nicht mit einem "genauen hinschauen".

Tyrdal schrieb:

Ich ich wiederhole mich, daß es ich es ganz anders sehe
Wieder mein Beispiel aus der NFL. Die Steelers haben 40 Jahre im Keller der der Liga verbracht. Dann hat der neue Trainer die Mannschaft und die Taktik umgestellt und innerhalb weniger Jahre 4 Superbowls mit dem Team gewonnen. Und gewonne Superbowls sind sehr wohl eine Referenz in der NFL.

Wann ist ein Trainer gut? Wenn er den Trainierenden geben kann was sie brauchen. Klar kann das individuell sein. Deshalb ist nicht jeder gute Trainer auch für jeden gut. Trainer und Trainierender müssen zusammenpassen.

Ich verstehe ja, was Du damit sagen willst und irgendwie kann ich dem auch folgen. Aber gerade im Fußball gibt es so viele Beispiele dafür, dass es keine "guten" oder "schlechten" Trainer gibt - allenfalls könnte man argumentieren, dass es "passende" und "unpassende" Trainer gibt. Kevin hat es noch anders ausgedrückt und den Begriff "erfolgreich" mit ins Spiel gebracht. Ist denn "erfolgreich" auch gleich gut? Auch der erfolgreichste Trainer - falls es den geben sollte - bringt nicht nur erfolgreiche Schüler hervor... nunja... wieder so ein Wort, dass man eigentlich genauer definieren sollte, denn erfolgreich kann ein Schüler schon sein, wenn er von der Straße weg kommt und regelmäjßig am Training teilnimmt. Nur das sieht bzw. misst natürlich niemand, also bleibt ein derartiger "Erfolg" ganz offensichtlich unerwähnt.

Um bei Deiner Argumentation zu bleiben: Findest Du, dass Jürgen Klinsmann ein "schlechter" Trainer ist? Müsste er nach Deiner Theorie sein, denn bei den Bayern hat er nichts bewirkt. In den USA hingegen hat er den Fußball erst richtig entwickeln können und hat zuvor als Bundestrainer das "Sommermärchen" ausgelöst. Aber sag Du es mir: Ist Klinsmann ein schlechter Trainer?

@Vagabund
Ganz richtig! Allerdings muss man auch hier konsequent weiterdenken...! Selbstverständlich gibt es auch keine "guten" oder "schlechten" Kampfkünste bzw. Kampfsportarten. Man sieht: Es lohnt sich, auch mal auf die Realität so zu schauen, wie sie ist und nicht so, wie man sie gerne hätte...